從 Anthropic 研究數據看設計產業：強者更強的時代來了

[大衛選讀] 聊到 AI 對設計產業的影響，我們很容易被兩種情緒牽著走。一種是「超級創作者」的美好想像，彷彿工具一上手，人人都能效能倍增。另一種則是「人類會被取代」的悲觀預言，好像創意工作的末日已經開始倒數。

但這兩種說法講得再熱鬧，終究都帶著主觀情緒。真的值得我們停下來看的，還是近期的研究資料到底怎麼說，因為實證數據通常比口號可靠得多。

Anthropic 在 2026 年 1 月發布的《Anthropic Economic Index: economic primitives》，把討論從抽象拉回到可觀測分析的實際使用樣貌。這份報告不只是在分析「大家用 AI 做什麼」，而是把 AI 工作拆成幾個底層的概念，例如 autonomy、skills 等，讓我們可以更清楚看到「AI 是如何帶來改變的」。

研究結果發現，AI 不只是把創造力變得更容易，它也像一面鏡子，會直接映射使用者本人，把腦中本來就有的知識厚度、認知能力與判斷力加以放大。

所以，真正違反直覺的地方在這裡。AI 不一定是在拯救平庸，它更像是在加速分化。

當工具讓「做出來」變得很便宜，甚至接近零成本時，真正稀缺的價值就會變成「想清楚、看得準、說明白」。

我們或許可以把這種現象叫做「能力倒置, Competence Inversion」。技術執行的價值正在往下掉，而邏輯架構、系統性分析跟品味的價值，反而變得更關鍵，而且更難被複製。

為什麼會這麼說，我們往下看下去。

數據告訴你：設計圈早就在用 AI，但強弱差距只會更大

如果只看熱度，你可能會以為設計產業只是順手用 AI 產圖、改文案，算是跟風而已。但從 Anthropic Economic Index 的觀測來看，創意設計類的使用量其實一直都不小。早在 2025 年 2 月的 Index 初版裡，「Arts, Design, and Media」就已經是第二大類別，佔比 10.3%，只輸給程式類別。

到了 2026 年 1 月這份 economic primitives 報告，它改用更完整的名稱「Arts, Design, Entertainment, Sports, and Media」。以 2025 年 8 月到 11 月來看，這個類別在 Claude 網頁端的使用佔比是往上走的，到了 11 月大約是接近一成左右。

但最讓人有感的，其實不是「大家有沒有在用 AI 做創意」，而是「本來就強的人，會用得更好」。

這份 2026 年 1 月報告用一個近似的方法來量化這件事：它估算一段文字大概要受過多少年的正規教育才看得懂，然後拿來比對使用者的 prompt 跟 AI 的回應。結果發現兩者幾乎是正相關的，r 大於 0.92。

白話一點就是，你用比較簡單、比較空泛的方式問，AI 多半也會用比較一般的方式回覆。但是如果你能夠把脈絡講清楚、用比較精準的概念和限制條件來問，AI 的回應也更容易跟著變得更細、更有層次。

這也讓文化資本 (cultural capital) 變成一種新的技術門檻。當軟體操作越來越簡單，工具效能越來越強，真正拉開差距的反而是你腦中的知識庫存。像是你對美學史、媒介語言、品牌調性、客戶分群、使用情境的理解，還有你能不能把一個模糊需求翻譯成可驗收的規格。

當產出變得很便宜，你的內在厚度就變成價值提昇的天花板。底蘊不夠紮實的人，得到的很可能只是被放大過後的空洞。

設計師的分岔路：做得快的被削弱，想得清楚的更值錢

針對 AI 到底是在讓我們去技能化 (deskilling)，還是賦能升級 (upskilling)，很多人都想要得到一個乾脆俐落的答案。

但 Anthropic 的說法比較貼近現實世界，它用兩個職業做出一個很精準的對照。

對旅遊業務代表這類的工作來說，AI 會接手掉過去那些最能展現專業的核心工作，例如：複雜行程規劃、比價、路線組合等。這會讓人被迫退回到票務處理與糾紛排解這些更邊緣、附加價值更低的位置，這就是典型的 deskilling。

對物業經理之類的工作則相反，AI 幫忙處理記帳、維修排程、行政追蹤這些瑣碎事，反而讓人可以把力氣用在談判、決策與客戶關係管理上，這就會是 upskilling。

把這個模型放到設計產業，你會很清楚看到一條分岔路。

那些把價值建立在「執行製作」的人，過去是靠熟練軟體、排版、修圖、畫流程、寫規範文件來累積專業，如今最容易被生成式工具與自動化工作流給削掉一大塊。當產出速度被拉到極限，你如果仍然只被期待「快點做出來」，那很可能會被推向 AI 驗收員這類的角色。你的工作變成檢查、修補、對齊規格，卻離主導方向越來越遠。

但另一群設計師拿到的劇本會很不一樣。他們擅長定義問題、釐清利害關係人、把商業目標翻譯成視覺策略與體驗規則。他們懂得把模糊需求變成可執行的限制條件，把美感討論變成可對齊的準則，把品牌調性變成可重複的系統。

AI 對他們來說不是來搶工作，而是把概念視覺化 (concept visualization) 的摩擦降到很低，讓他們可以把更多注意力放在談判、架構與決策上。你會看到他們的工作重心從「產出個別設計物」，逐步變成「規劃持續可運作的邏輯」。

未來不只設計介面，而是設計「系統怎麼做事」

當視覺執行的成本越來越接近零，設計專業的下一個高地到底在哪裡。我覺得答案會越來越靠近一種角色，我先暫時稱它為「邏輯建築師, Logic Architect」。

原因其實不複雜。AI 的下一波重心正在從「幫你做」走向「自己去做」，也就是 Agentic AI。這時候主要介面不再只是螢幕上的按鈕和頁面，而是一套能自主規劃並執行任務的系統。

你不只是在設計一個畫面，而是在設計一套規則，包含任務怎麼被拆解、什麼時候被觸發，怎麼驗收、失敗要怎麼補救，以及哪些狀況要由真人接手等。

Anthropic 在 2025 年 9 月的 Index 報告裡就指出一個很關鍵的差異。企業級 API 使用型態高度偏向 automation，比例達到 77%；一般使用者在 Claude 網頁版上則更偏向你問我答的協作式互動。

這個落差很重要，因為它暗示著真正改寫產業流程的 AI，往往不是聊天，而是被嵌入系統後變成一段段可以自動跑的工作流。

當「自動跑」即將變成主流，設計師就更不能只盯著像素，而要能設計一整套邏輯，像是按鈕何時出現、由哪個代理觸發、出錯要回到哪個狀態、怎麼把風險控制住，以及怎麼讓結果可預期等。

也因為這樣，我們正在看到「創意總監」的職能逐步往「系統設計師」演化。他們要審查的不再只是單張圖稿，而是整條邏輯鏈。他們要能拆解企業的專案願景，把它翻成 AI 可以執行的微型任務，又要能把碎片縫合回一致的品牌感與體驗節奏。

這個角色一方面需要人文洞察，另一方面也要有系統工程式的思維。你要能理解人，也要能理解流程，而且還願意為結果負責。這做起來實在不容易呀。

結語：往後走，得一手抓品味，一手抓規則

社會學家 Richard Sennett 在《The Craftsman》談過一個很有意思的觀點。深層的技藝不是只靠天份，而是來自你願意和材料的抵抗共處，經過反覆打磨之後，長出所謂「智慧之手」，也就是具體的應用知識與協調能力。

當生成式 AI 給了我們即時的完美構圖，我們反而開始懷念那種有阻力、有手感，甚至帶點人為瑕疵的東西。

因為有阻力才會逼你停下來想清楚，而那些小瑕疵也會讓人一眼看出來，這是人做的，不是滿滿 AI 味的模板。

這種渴望也出現在市場調查資料裡。Canva 的 2026 趨勢報告提到，80% 的創作者認為 2026 會是重新奪回 creative control 的一年，同時「Imperfect by Design」的概念也變得更加受到關注。

這不見得是大家突然討厭效率，而是合成內容越來越多之後，設計師開始更加在意，我是不是還在掌控，我做出來的東西是不是還有人的溫度。

所以，看完 Anthropic 的報告，我覺得 2026 年以後的設計師，很可能得兩條路一起練：

一方面，你要更抓得住手感和品味。因為內容越做越多、越做越快的時代，反而是那種「像人」的細膩判斷會最為稀缺。

另一方面，你也得開始用「邏輯建築師」的腦袋工作，學會指揮 AI、設計規則、訂好驗收標準，讓整個系統能穩定產出你想要的體驗。

工具越強，底蘊就越重要。看來有心的設計師們得動手磨上好一陣子了 (呼)